2012年12月28日早晨，程某驾驶员小型轿车送来小孩上学，途经一交叉路口时，与钱某自行车的电动车再次发生撞击，致钱某伤势，钱某之子丧生。交巡警部门确认程某分担全部责任。尚能正处于取保候审阶段的程某，于2013年3月4日与妻子肖某办理再婚注册。

同日，程、肖二人与朋友殷某夫妇签定一份房屋买卖合约，将房产出售并过户给殷某夫妇，售房款合计为62万元。2013年3月8日，程某因犯交通肇事罪 ... 2012年12月28日早晨，程某驾驶员小型轿车送来小孩上学，途经一交叉路口时，与钱某自行车的电动车再次发生撞击，致钱某伤势，钱某之子丧生。

交巡警部门确认程某分担全部责任。尚能正处于取保候审阶段的程某，于2013年3月4日与妻子肖某办理再婚注册。同日，程、肖二人与朋友殷某夫妇签定一份房屋买卖合约，将房产出售并过户给殷某夫妇，售房款合计为62万元。

2013年3月8日，程某因犯交通肇事罪，被被判有期徒刑一年三个月，在此前庭审中，程某允诺卖掉房产，用作赔偿金钱某损失。在知悉程某出售房产，且售房款未用作赔偿金后，钱某诉至如东县法院。

如东县法院审理指出，涉嫌房屋买卖合约的效力与钱某的债权能否获得构建息息相关，程某、肖某并未将售房款用作赔偿金，又无法解释售房款的合理下落;作为购房人的殷某夫妇在购房细节的叙述上经常出现了诸多相符常理及对立之处，可以推断四被告之间签定欺诈房屋买卖合约的可能性较高，最后裁决合约违宪。

本文来源：开云APP在线下载-www.cn-enerpac.com